Cet article est disponible en : 🇫🇷 Français

„Sollen sie doch Twitter essen

Von Trump zu Marie-Antoinette – Wie eine Lüge stärker ist als jede Wahrheit

✍️ Pierre Marchand

📖 Über den Autor lesen

Pierre Marchand schreibt für La Dernière Cartouche über imperiale Linien, tektonische Verschiebungen und die wahren Bewegungen hinter den Flaggen. Er ist kein Kommentator, sondern Chronist – nicht von Ereignissen, sondern von Zusammenhängen. Geprägt von der Schule Scholl-Latours, denkt er kontinental, schreibt verdichtet und urteilt nie schneller, als er recherchiert. Marchand war lange als Auslandskorrespondent in Algerien, Jugoslawien, der Sahelzone und zuletzt in der Osttürkei unterwegs. Er glaubt nicht an Verschwörungen – aber an Interessen. Und an das Gedächtnis der Geographie.

📂 Rubrik: Kunst & Kultur
🗓️ Veröffentlichung: 28. Juni 2025
📰 Medium: La Dernière Cartouche

📚 Alle Beiträge von Pierre Marchand anzeigen | 📚 Profil des Autors anzeigen

📘 Erschienen in: „La Couronne oubliée – Revue d’histoire monarchique et de culture française“ (Paris, 2019), unter dem Titel: „Marie-Antoinette – Le silence plus fort que la calomnie“.

Sie hat es nie gesagt. Aber alle glauben es.
„Wenn sie kein Brot haben, sollen sie doch Brioche essen.“ Ein Satz wie ein moralischer Genickschuss – ikonisch, verächtlich, endgültig. Er gehört zu den berühmtesten Zitaten Europas. Und zu den falschesten.

Marie-Antoinette, so will es der Mythos, habe diesen Satz gesprochen, als man sie auf die Hungersnot im Volk aufmerksam machte. Ein Satz, der sie zur kalten Königin machte, zur weltfremden Frau, zur legitimen Kandidatin für die Guillotine. Dabei ist er nicht belegt. Nicht überliefert. Nicht wahr. Der Satz taucht erstmals bei Rousseau auf – Jahrzehnte vor der Revolution und bevor Marie-Antoinette überhaupt in Frankreich war.

Warum hält sich diese Lüge so hartnäckig?

Weil sie funktioniert. Weil sie ein Bild erzeugt, das wir sehen wollen: Die da oben, gefühllos. Wir hier unten, betrogen.
Eine einfache Geschichte mit einer klaren Schuldigen.
Wie so viele Geschichten, die populär sind – nicht weil sie stimmen, sondern weil sie passen.

Die Mechanismen, die Marie-Antoinette zur Legende der Verachtung machten, sind dieselben, die auch heute noch die Öffentlichkeit formen. Von der Brioche zur Inauguration, vom Flugblatt zum Tweet, von Versailles zu TikTok.
Der Satz „Fake News“ mag neu klingen – aber er beschreibt einen sehr alten Reflex.

Maria Antonia Josepha Johanna von Habsburg-Lothringen

Die Lüge, die bleibt

Marie-Antoinette ist ein frühes Opfer der modernen Öffentlichkeit. Noch bevor sie eine politische Rolle spielte, war sie bereits zur Figur stilisiert: schön, fremd, überflüssig.
Ihre Kleidung war zu teuer, ihr Rückzugsort zu idyllisch, ihre Herkunft zu österreichisch. Das genügte, um eine Feinderzählung zu beginnen – und aus der Frau ein Symbol zu machen.

Die Revolution brauchte Bilder. Sie brauchte Opfer, Täter, Erlöser. Und weil das politische System zu abstrakt war, personifizierte man den Zorn: in einer Frau, die leicht zu hassen war. Man dichtete ihr Ausschweifungen an, Skandale, Perversionen. Und dann diesen einen Satz.

Dass er historisch nicht haltbar ist, war schon zur Zeit der Revolution kein Geheimnis. Aber das spielte keine Rolle.
Denn es ging nie um Wahrheit. Es ging um Wirkung.

Fake News wirken nicht, weil Menschen dumm sind. Sie wirken, weil sie emotional stimmen – weil sie das liefern, was man ohnehin fühlen will.
Die arme Königin, die keine Ahnung hat. Das hungrige Volk, das nicht gehört wird. Das Urteil, das nicht diskutiert werden muss.
Eine Geschichte, die sich selbst genügt.

📜 Steckbrief: Marie-Antoinette

Vollständiger Name	Maria Antonia Josepha Johanna von Habsburg-Lothringen
Geboren	2. November 1755, Wien (Österreich)
Gestorben	16. Oktober 1793, Paris (Guillotine)
Eltern	Maria Theresia & Franz I. Stephan
Dynastie	Haus Habsburg-Lothringen
Titel in Frankreich	Dauphine (ab 1770), Königin von Frankreich & Navarra (ab 1774)
Letzte Worte	„Pardonnez-moi, monsieur. Je ne l’ai pas fait exprès.“ (zum Henker, weil sie ihm versehentlich auf den Fuß trat)
Symbolische Rolle	Mythisierte Figur der Dekadenz – und zugleich Opfer politischer Legendenbildung

Lügen, Lust & Legenden – Die Dämonisierung Marie-Antoinettes

„Sollen sie doch Brioche essen“ – Nie belegt, schon vor ihrer Zeit Rousseau zugeschrieben
„Madame Déficit“ – Kampfname revolutionärer Blätter, um sie für die Staatspleite verantwortlich zu machen
Österreichische Spionin – Gerücht wegen ihrer Herkunft; kein Beweis für Verrat
Verstärkte Pornografisierung – Hunderte Karikaturen zeigen sie als nymphomanisch, inzestuös, verschwörerisch
Affäre mit Axel von Fersen – Emotional enge Freundschaft; keine historischen Beweise für eine sexuelle Beziehung
Hexenbild im Volksmund – Gleichsetzung mit biblischer Verführerin, z. B. in der Darstellung als Lilith oder Salome
„Letztes Symbol des Alten Regimes“ – Funktionalisierte Chiffre, nicht reale Analyse ihrer Rolle

➤ Diese Lügen wirkten trotz Widerlegung – ein früher Triumph der Fake News über Fakten.

Historische Urteile über Marie-Antoinette

🔍 Historische Urteile über Marie-Antoinette

Stefan Zweig: „Ein mittlerer Charakter im Zentrum eines übergroßen Dramas.“
Antonia Fraser: „Keine Heilige, aber auch kein Monster. Eine überforderte Frau mit Würde.“
Évelyne Lever: „Opfer eines Systems, das von ihr Pflichten verlangte, die es nie definierte.“
Edmund Burke: „Mit ihr starb auch das Bild der zivilisierten Welt.“
Michel Foucault (indirekt): „Ihr Körper wurde zur Projektionsfläche eines politischen Strafrituals.“
Madame Campan (Hofdame): „Nicht ohne Fehler – aber ohne Bosheit.“
Gisela Bock: „Sie wurde nicht nur als Königin, sondern als Frau öffentlich bestraft.“
Jean-Christian Petitfils: „Sie lernte zu spät zu regieren – als alles schon verloren war.“

➤ Zwischen Mythos, Macht und Missverstehen – ihr Leben bleibt ein Spiegel der Umbrüche.

Die Frau hinter dem Satz

Wer war Marie-Antoinette wirklich?
Keine Heldin. Keine Heilige. Und schon gar keine politische Visionärin.
Sie war ein Kind ihrer Zeit, wörtlich und strukturell: mit 14 verlobt, mit 15 verheiratet, mit 19 Königin eines Landes, dessen Sprache und Sitten ihr fremd waren. Ihre Ehe mit Ludwig XVI. war kein Liebesbündnis, sondern ein dynastisches Arrangement – Österreich und Frankreich, zwei Feinde, versöhnt durch einen weiblichen Körper.

In Versailles hatte die Königin keine Macht. Sie war Repräsentation, Gebärende, Objekt der Beobachtung. Der Hof definierte sie über Zeremoniell, Kleidung, Gebärverhalten – aber nicht über Stimme oder Einfluss.
Dass sie dennoch zur Projektionsfläche wurde, lag weniger an dem, was sie tat, als an dem, was man ihr zutraute. Eine Frau, die sich der Kontrolle entzieht, wird schnell zur Verdächtigen.

Als sie begann, sich aus dem Hofleben zurückzuziehen – in das Petit Trianon, in eine private Welt mit Musik, Gärten, Freundinnen –, wurde das nicht als Selbstschutz gelesen, sondern als Arroganz.
Die Öffentlichkeit forderte Sichtbarkeit. Die Königin verweigerte sie.
Was folgte, war keine Kritik – sondern eine Kampagne.

Marie-Antoinette wurde Ziel zahlloser Pamphlete, pornographischer Libelles, Karikaturen. Sie war „L’Autrichienne“ – eine semantisch geladene Beleidigung, doppeldeutig, fremdenfeindlich, sexistisch.
Sie wurde angeklagt, verurteilt, hingerichtet – nicht für ihre Politik, sondern für das Bild, das man von ihr gezeichnet hatte.

Die Vergangenheit als moralisches Spielfeld

Was hat das mit uns zu tun? Mehr, als uns lieb sein sollte. Denn wir urteilen heute nicht nur über Marie-Antoinette. Wir urteilen über Columbus, über Kant, über Churchill. Über jeden, der nicht in das Raster unserer Gegenwart passt. Sobald etwas als „problematisch“ markiert ist, kippt die Figur: von komplex zu untragbar. Von Mensch zu Mahnmal.

Wir leben in einer Zeit der historischen Selbstgerechtigkeit. Die Vergangenheit ist kein Ort mehr, den man erforscht – sondern ein Spiegel, in dem man sich überlegen fühlt.
Wer aus heutiger Perspektive falsch erscheint, wird gecancelt, gelöscht, umetikettiert. Straßennamen, Statuen, Biografien – alles wird gescannt auf Anstößigkeit. Und was stört, muss weg.

Dabei geht es nicht um Aufarbeitung, sondern um Kontrolle. Nicht um Wahrheit, sondern um Zugehörigkeit.

Marie-Antoinette war nicht gut. Aber sie war auch nicht das, was man aus ihr gemacht hat.
Und genau das ist der Punkt: Wenn wir historische Personen nur noch auf das reduzieren, was aus heutiger Sicht „geht“ oder „nicht geht“, dann entziehen wir uns der Verantwortung, Geschichte als Raum der Differenz zu denken.

IV. Die Königin auf dem Wagen

Am 16. Oktober 1793 wurde Marie-Antoinette durch Paris gefahren. In einem offenen Karren, die Haare abgeschnitten, in ein weißes Hemd gekleidet. Die Menschen spuckten, schrien, verhöhnten sie. Sie schwieg. Sie hatte nichts mehr zu sagen – weil niemand mehr zuhörte.
Der Prozess, der zu ihrer Hinrichtung führte, war eine Farce. Die Anklage: absurd. Aber das Urteil war längst gefällt. Von der Straße. Vom Mythos. Von der Lüge. Was fällt, wenn der Fallhammer kommt, ist nicht nur ein Mensch. Es ist eine Erzählung, die so oft wiederholt wurde, bis sie Wahrheit wurde.

Heute treffen sich Millionen Menschen täglich auf Plattformen, um zu urteilen. Nicht über Königinnen, sondern über Künstler, Politiker, Influencer. Ein Satz genügt. Ein Bild. Ein Verdacht. Und wieder wird nicht gefragt, ob es stimmt – sondern ob es sich gut erzählt.

Vielleicht wird man einmal sagen:

„Wenn sie kein Gefühl hatten, sollten sie doch Empathie posten.“

Vielleicht wird man unsere Zeit so lesen. Als Epoche, in der Menschen schneller verurteilt als verstanden wurden. In der Komplexität verdächtig war. In der die Wahrheit zweitrangig wurde – solange die Geschichte funktionierte.

Vielleicht wird man sagen: Sie haben es gewusst. Sie hätten es besser machen können.Aber sie liebten die moralische Überlegenheit zu sehr, um sie gegen Zweifel einzutauschen.

Marie-Antoinette war eine Frau. Ein Werkzeug. Ein Bild. Eine Lüge. Und sie ist nicht tot. Sie lebt in jeder Geschichte, die wir glauben wollen, obwohl wir es besser wissen. Und in jedem Urteil, das wir fällen, ohne uns zu fragen, was wir nicht sehen wollen.

0 Kommentare