Miosga, Manöver, Meinungsmache – Wie der Krieg in den Köpfen beginnt

Teil I – Die Stimmen

In der Talkshow von Caren Miosga ist dieser Satz gefallen, der vielen im Gedächtnis geblieben ist: „Vielleicht ist das der letzte Sommer, den wir im Frieden erleben.“ Gesprochen hat ihn Sönke Neitzel, Professor für Militärgeschichte in Potsdam, ein Mann, der mit historischen Analogien zu arbeiten versteht und weiß, wie man ein Statement so setzt, dass es hängen bleibt. Neitzel ist kein Alarmist im klassischen Sinn. Doch seine Sprache ist eindeutig: Russland plane nicht nur Krieg, es führe ihn längst – und der Westen sei schlecht vorbereitet, moralisch wie militärisch. Die Bundeswehr müsse sich auf die Rückkehr des totalen Krieges einstellen, Pistorius’ Schlagwort von der „Kriegstüchtigkeit“ ist für ihn kein politischer Unfall, sondern überfälliger Realismus.

Neitzels Tonfall ist kühl, fast sachlich. Gerade das macht ihn für viele glaubwürdig. Doch seine Nähe zur sicherheitspolitischen Elite und sein hartes Urteil über jede Form von diplomatischer Hoffnung werfen Fragen auf. Wer über Jahrzehnte nur aus der Geschichte von Kriegen liest, erkennt im Zweifel in jeder Gegenwart die Wiederholung der Katastrophe. Vielleicht zu oft.

Ihm zur Seite – oder besser: auf derselben Argumentationslinie – sitzt Sabine Adler. Als Osteuropa-Expertin mit viel Erfahrung in der Berichterstattung aus Belarus und Russland steht sie für klare Worte. Auch sie hält nichts von der Hoffnung, Putin ließe sich durch Verhandlungen einhegen. Ihre Analyse ist weniger historisch als moralisch grundiert: Das Regime in Moskau sei auf Krieg gebaut, jeder Appell an Friedensverhandlungen gehe ins Leere, weil das Gegenüber gar nicht an Frieden interessiert sei. Der Westen müsse endlich aufhören, sich selbst zu belügen. Ihr Ton ist nicht hysterisch, aber eindeutig: Härte ist die einzige Sprache, die Russland versteht.

Die beiden dominieren das Gespräch – nicht laut, aber durch argumentative Schwere. Und mit ihnen ist eine Vorstellung im Raum, die stillschweigend nicht hinterfragt wird: Dass es keinen Ausweg mehr gibt, außer durch Aufrüstung, Entschlossenheit und die Bereitschaft zum militärischen Ernstfall. Diese Haltung wird nicht diskutiert, sondern gesetzt.

Was auffällt, ist nicht nur das, was gesagt wurde, sondern auch, wer nicht spricht. Es fehlt eine Stimme, die dem Konzept der „Vorkriegszeit“ widerspricht, die an Rückkanäle glaubt oder an geostrategische Komplexität jenseits der Ost-West-Konfrontation. Weder ein Diplomat alter Schule, noch ein Vertreter einer Realpolitik, die Risiken anders gewichtet. Auch niemand mit dezidiert russischer Perspektive, wie man sie etwa von Gabriele Krone-Schmalz kennt – oder jemand, der zumindest versucht, Putins Denken nicht nur als Wahnsystem, sondern als Strategie zu verstehen. Diese Abwesenheit ist nicht neutral, sie ist wirksam.

Ergänzt wird das Meinungsbild außerhalb der Sendung durch Expertisen aus verschiedenen Thinktanks: Marion Messmer vom britischen Chatham House verweist auf die Gefahr eines unbeabsichtigten Krieges – nicht durch einen Plan, sondern durch einen Unfall. Eine Eskalation in der Ostsee, ein Missverständnis über Gotland, eine zu ambitionierte Übung. Für sie ist die gefährlichste Variante des kommenden Krieges die, die keiner will und doch passiert.

Camille Grand vom ECFR hingegen glaubt nicht an eine direkte Konfrontation mit der NATO. Russland sei geschwächt und werde sich nach dem Ukraine-Krieg kaum in der Lage sehen, noch größere Konflikte zu führen. Die eigentliche Gefahr liege eher in Staaten wie Moldau – dort, wo der Westen keine klaren Garantien gegeben hat und Russland alte Muster aus Georgien und der Krim erneut zur Anwendung bringen könnte. Auch das ist keine Entwarnung – es ist nur eine andere Verteilung der Bedrohung.

Und dann ist da noch der Historiker Niels Groeneveld, der das Manöver Sapad-2025 nicht als reine Muskelspielerei betrachtet, sondern als strategischen Hinweis. Die Übung sei eingebettet in ein Narrativ, das weit über Belarus hinausreiche. Es sei ein Testlauf, vielleicht eine Probe – aber vor allem eine Botschaft. Groeneveld klingt weniger aufgeregt als die anderen, aber auch er sieht im baltischen Raum ein neues Zentrum militärischer Bedeutung.

All diese Stimmen stehen nicht nebeneinander, sie schichten sich übereinander wie Schichten aus Vorsicht, Strategie, Misstrauen und Vorahnung. Der Zuschauer bleibt mit dem Gefühl zurück, dass hier zwar differenziert, aber nicht ausgewogen diskutiert wurde. Was gesagt wird, ist nicht belanglos – doch was fehlt, ist ein Perspektivwechsel. Nicht, um Russland zu verharmlosen. Sondern um den Krieg in den Köpfen nicht zum einzig denkbaren Horizont zu machen.