🧭 Les mèches de l’Europe

Le panorama d’Alaric Penrose au printemps 2025

Cet article est disponible en : 🇩🇪 Allemand

Note de la rédaction : à propos de l’éditorial d’avril 2025

Éditorial du mois

15. April 2025

À une époque où la carte géopolitique de l’Europe est de plus en plus marquée par l’incertitude et les tensions, Sir Alaric Penrose dresse un tableau d’une précision remarquable. Le printemps 2025 n’apporte ni soubresauts spectaculaires ni fracas retentissants, mais il révèle des fissures profondes, qui s’étendent jusque dans les fondations mêmes de l’identité européenne. Au premier plan se trouvent non seulement les acteurs politiques, mais aussi la manière dont mémoire et identité sont façonnées, la capacité de l’Europe à se projeter dans l’avenir et la question des courants géopolitiques qui façonneront durablement son destin.

✍️ Sir Alaric Penrose

📖 Lire la biographie de l’auteur

Analyse, géopolitique, systèmes occultes Alaric Penrose n’a jamais été l’homme sous les projecteurs – mais souvent celui qui les tamisait ou les orientait. Formé à Londres, actif au sein de missions diplomatiques en Europe, en Afrique et en Asie du Sud-Est, il a longtemps appartenu à cette couche invisible qui navigue entre renseignement, diplomatie et recherche stratégique. Penrose a œuvré dans le domaine du renseignement politique pendant la guerre froide, puis est devenu conseiller en sécurité européenne – jamais officiellement, rarement consigné dans les archives.

📂 Rubrique : Politique & Histoire
🗓️ Publication : 15. avril 2025
📰 Média : La Dernière Cartouche

📚 Tous les articles de Sir Alaric Penrose afficher | 📚 Voir le profil de l’auteur

Alle Artikel dieses Autors:

Une analyse de Sir Alaric Penrose

L‘Europe ne brûle pas. Elle fume. Et cela suffit. Dans les couloirs du pouvoir, un simple souffle d’instabilité peut suffire à ébranler les équilibres. Le printemps 2025 n’apporte ni séismes spectaculaires, ni coups de tonnerre retentissants – mais il révèle des fissures profondes, qui s’insinuent dangereusement jusque dans les fondations mêmes de l’identité européenne.

En Turquie, un seul nom a suffi pour faire vaciller l’équilibre fragile entre façade et contrôle. Le maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, a osé annoncer publiquement ses ambitions présidentielles – et a été aussitôt évincé. Non pas par le débat politique, mais par la justice, la police, l’intimidation. Ce ne fut pas une surprise. Ce fut un signal. Erdoğan a durci le ton, tandis que l’Occident s’est une fois de plus réfugié dans un silence aussi poli que calculé.

En Géorgie aussi, on a compris que la démocratie est une notion élastique. Des élections d’abord annoncées, puis reportées, puis annulées, témoignent moins d’une défaillance technique que d’une tactique politique. C’est l’équilibrisme classique entre la pression russe, les promesses occidentales et l’érosion intérieure. Un jeu connu – mais qui laisse l’impression persistante qu’un nouveau terrain de manœuvre géopolitique s’ouvre, régi par des règles imposées de l’extérieur.

La Serbie lutte. Non pour son identité – elle est depuis longtemps captée par la politique –, mais pour sa direction. Les manifestations étudiantes appellent à l’Europe, tandis que le gouvernement se tourne vers la Russie. Le conflit du Kosovo demeure – comme une blessure, une provocation, une soupape. Et plus l’Union européenne oscille entre admonestations et flatteries, plus le fossé s’élargit.

En arrière-plan, Moscou agit – non pas bruyamment, mais avec précision. La proposition de Poutine de placer certaines parties de l’Ukraine sous administration onusienne n’est pas une offre de paix. C’est une manœuvre habile : s’appuyer sur la légalité pour cimenter une réalité. Un piège tissé de résolutions et de procédures, où la reconnaissance s’accomplit sans jamais être prononcée. Certains – même parmi nous – y voient un chemin diplomatique. Pour ma part, j’y vois l’architecture d’un jeu dont le but n’est pas la paix, mais l’immobilisation aux conditions russes.

Pendant ce temps, Donald Trump, toujours en embuscade, envoie des signaux clairs. L’Europe, laisse-t-il entendre, n’est plus un intérêt vital pour les États-Unis. L’Ukraine ? Un problème pour Bruxelles. L’OTAN ? Optionnelle. Son projet – tactique ou stratégique – vise à renégocier les relations transatlantiques. Non comme une rupture, mais comme une mise à prix.

L’Allemagne, elle, traverse une vacance gouvernementale organisée. Merz négocie, le SPD tergiverse, et le pays reste figé. Et pourtant, dans le secret du vieux Bundestag, on a agi : une réforme constitutionnelle discrète a permis de créer un nouveau fonds spécial, de plusieurs centaines de milliards, pour l’armement, l’énergie et tout ce que l’on peut vendre sous le label de « sécurisation de l’avenir ». Le nouveau Parlement a été contourné – légalement, mais sans légitimité. Parallèlement, la tension sociale monte : l’AfD est politiquement isolée, juridiquement cernée, publiquement stigmatisée – par des méthodes qui risquent de nuire davantage au système que n’importe quel discours au Bundestag.

La France vacille dans la contestation, l’Autriche chancelle dans un consensus fragile, et l’Europe réarme – non seulement militairement, mais structurellement. Ce qui était autrefois une politique industrielle est aujourd’hui une stratégie de défense. L’armement comme moteur de croissance – une constante historique, rarement prometteuse.

Et au-dessus de tout cela plane une ombre symbolique : Moscou se prépare à célébrer le 80ᵉ anniversaire de la victoire du 8 mai 1945. Aucune délégation occidentale n’y participera. Le souvenir de la fin de la Seconde Guerre mondiale sera ignoré – non par oubli, mais par calcul. La parade sera étiquetée comme propagande – non parce qu’elle l’est, mais parce qu’elle vient du mauvais camp. Dans le même temps, les mêmes États célèbreront sur les plages de Normandie, comme si l’histoire y était morte d’une manière plus honorable. C’est la nouvelle asymétrie de la mémoire. Et elle ne sera pas sans conséquences.

La Chine, en retrait apparent, calcule. Elle observe, elle signe, elle accorde des prêts. Elle n’a pas besoin de chars tant qu’elle a accès aux données, aux ports et aux ressources. Le prix de sa retenue est payé par la consolidation silencieuse de son influence. Et l’Europe ? Elle reste sous la pluie, entre un éclat passé et un avenir incertain.

Dieser Frühling ist kein Aufbruch – er ist eine Warnung. Die Zündschnüre sind gelegt. Manche glimmen bereits.

La conquête d’Istanbul par Erdoğan : tensions politiques et leurs répercussions

Les décisions politiques d’Erdoğan et leurs effets sur l’Europe
Instabilité politique et réactions occidentales

La Géorgie sans élections : la démocratie dans l’ombre des intérêts géopolitiques

Les élections en Géorgie et l’absence de processus démocratiques
L’influence de la Russie et de l’Union européenne sur la Géorgie

La manœuvre de Poutine à l’ONU : analyse d’un piège stratégique

Les stratégies diplomatiques de Poutine et leurs implications géopolitiques
Conséquences pour l’architecture sécuritaire européenne

L’Allemagne sans gouvernement mais avec un fonds spécial : regard sur le paysage politique

Instabilité politique en Allemagne
Le fonds spécial et ses effets sur la société et la politique

Industrie de l’armement au lieu de politique structurelle : nouvelles priorités dans le budget européen

La réorientation des budgets au profit de l’industrie de l’armement
Effets à long terme sur la cohésion sociale et la prospérité

Moscou 1945 vs. Normandie 2025 : la mémoire historique et sa portée géopolitique

Comparaison des mémoires de la Seconde Guerre mondiale
Importance géopolitique de la mémoire historique et ses répercussions

La conquête d’Istanbul par Erdoğan :

tensions politiques et leurs répercussions

Au cours des dernières années, le paysage politique en Turquie n’a cessé d’évoluer – et la mainmise croissante du président Recep Tayyip Erdoğan sur le pouvoir demeure un sujet central. Le dernier événement en date, qui a ébranlé l’équilibre fragile entre démocratie et contrôle autoritaire, fut la destitution du maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu. İmamoğlu, devenu ces dernières années un adversaire politique de poids face à Erdoğan, avait publiquement exprimé ses ambitions présidentielles, défiant ainsi l’agenda politique du président.

La destitution d’İmamoğlu est un signe supplémentaire du virage autoritaire de plus en plus marqué d’Erdoğan. Le maire d’Istanbul n’a pas été écarté par les mécanismes politiques habituels tels que les élections ou le débat public, mais par l’intermédiaire de la justice et des forces de l’ordre. Erdoğan a utilisé son pouvoir comme un instrument pour éliminer İmamoğlu, en pleine ascension politique. Cet acte a déclenché des protestations à l’échelle nationale, auxquelles le gouvernement a répondu par une combinaison de répression judiciaire et policière. Ce qui devait arriver arriva : Erdoğan, qui avait déjà consolidé son pouvoir au fil des années par une refonte du système politique et par une série de décisions politiques et économiques, a démontré que défier son autorité aurait toujours un prix élevé.

Instabilité politique et réactions occidentales

Ce fait, ainsi que d’autres événements similaires, soulève la question de savoir comment l’Occident, notamment l’Union européenne et les États-Unis, réagira face à l’instabilité politique croissante en Turquie. Jusqu’à présent, la réaction des puissances occidentales aux tendances autoritaires d’Erdoğan est restée très mesurée. Un schéma dominant s’est imposé : celui du « silence bien tempéré ». Tandis que la Turquie demeure un acteur géopolitique clé – en particulier pour la politique migratoire et de par sa position stratégique au Moyen-Orient –, les critiques directes contre les mesures répressives d’Erdoğan sont restées rares.

L’Union européenne, et en particulier l’Allemagne, traditionnellement proche diplomatiquement de la Turquie, ont fait peu d’efforts concrets pour influencer l’évolution politique du pays. Bien qu’il y ait eu de nombreuses tentatives diplomatiques pour maintenir un équilibre entre divergences politiques et relations économiques et militaires, une réponse politique claire et ferme face au régime de plus en plus autoritaire d’Erdoğan fait largement défaut.

Il est donc légitime de se demander dans quelle mesure la Turquie peut encore être considérée comme un partenaire fiable pour l’Occident, tant sur le plan diplomatique que sécuritaire. La mainmise grandissante d’Erdoğan sur le pouvoir confronte la diplomatie occidentale à un dilemme : comment gérer un partenaire autoritaire qui s’éloigne toujours davantage des valeurs démocratiques occidentales ?

Pour l’Europe et l’Union européenne, cette situation ne se limite pas à une question de relations politiques, mais constitue également un défi géopolitique majeur. Si Erdoğan et l’AKP poursuivent leur trajectoire d’expansion du pouvoir et de répression, cela pourrait non seulement aggraver la situation intérieure en Turquie, mais aussi endommager durablement les relations entre la Turquie et l’Europe. Il reste à voir comment l’Occident fera face à cette instabilité croissante et quelles seront les conséquences pour les alliances géopolitiques de la région.

Le virage autoritaire d’Erdoğan et l’affaire İmamoğlu sont des symboles de l’instabilité politique croissante en Turquie.
Les réactions occidentales, notamment de l’UE et des États-Unis, restent vagues et réservées.
La Turquie demeure un acteur géopolitique clé, dont les relations avec l’Europe restent d’une importance stratégique.

La Géorgie sans élections :

la démocratie dans l’ombre des intérêts géopolitiques

La Géorgie, pays du Sud-Caucase, tiraillée depuis la chute de l’Union soviétique entre sphères d’influence occidentale et russe, se retrouve une fois de plus au cœur des tensions géopolitiques. Les élections prévues, considérées comme un événement clé pour l’avenir démocratique du pays, ont été suspendues, reportées, puis finalement annulées. Ce qui avait commencé comme un problème technique s’est révélé de plus en plus être un calcul politique – un signe clair que la démocratie en Géorgie reste un concept à géométrie variable.

Le gouvernement géorgien s’est à plusieurs reprises opposé aux pressions de Bruxelles et de Washington visant à maintenir le pays sur une trajectoire occidentale. La présence de troupes russes dans les régions séparatistes d’Ossétie du Sud et d’Abkhazie, qui sont largement passées sous contrôle russe après la guerre de 2008, demeure une source constante de tensions géopolitiques. Dans le même temps, la Géorgie s’efforce de ne pas décevoir totalement les promesses faites par l’Occident ni les attentes de sa propre population – un exercice d’équilibrisme délicat.

Tensions géopolitiques dans le Caucase du Sud et rôle de l’Union européenne

L’annulation des élections est un nouvel exemple de l’érosion progressive de la démocratie en Géorgie, un pays officiellement orienté vers l’Ouest. Pourtant, ce qui semble à première vue être un problème interne possède des implications géopolitiques profondes. La décision du gouvernement géorgien de reporter les élections peut être interprétée comme une tentative d’éviter l’aggravation des tensions avec la Russie tout en cherchant à préserver les relations avec ses partenaires occidentaux. La Russie, qui considère la Géorgie comme une partie traditionnelle de sa sphère d’influence, a tout intérêt à maintenir le pays à distance de l’Union européenne et de l’OTAN. En parallèle, l’Occident s’efforce d’intégrer la Géorgie dans l’UE et l’Alliance atlantique, ce qui conduit à un isolement politique croissant du pays.

Le report et l’annulation des élections en Géorgie révèlent l’absence de véritable démocratie et les manipulations géopolitiques dans le pays.
La Géorgie reste prise entre les intérêts géopolitiques de la Russie et les ambitions occidentales.
L’instabilité politique et le déficit démocratique compromettent à long terme le développement de la Géorgie et sa crédibilité en tant qu’État démocratique.

La Géorgie se retrouve prise dans un espace de plus en plus étroit entre les revendications politiques de l’Union européenne et de l’OTAN d’une part, et la realpolitik géopolitique de la Russie d’autre part. Cette trajectoire a pour conséquence que les processus démocratiques sont de plus en plus déterminés par des influences extérieures – que ce soit par l’agenda géopolitique du Kremlin ou par les conceptions occidentales d’une Géorgie idéalisée et démocratique.

Absence d’une orientation politique claire

L’incertitude sur l’avenir de la Géorgie est également renforcée par l’instabilité politique croissante et par le mépris des droits fondamentaux des partis d’opposition et de la société civile. L’Occident continue de présenter la Géorgie comme un modèle de démocratie post-soviétique, mais le système politique du pays demeure fragile. Les élections constituent les mécanismes essentiels permettant aux citoyens de choisir leur représentation politique ; or, les reports répétés de ces élections sapent la confiance de la population dans les institutions démocratiques. Dans une région marquée par des tensions politiques, des conflits ethniques et des affrontements militaires, l’absence de processus démocratiques pourrait avoir des conséquences fatales pour le développement futur de la Géorgie.

La situation géopolitique de la Géorgie – à la frontière entre la Russie et l’Occident – en fait un véritable enjeu stratégique. Cette position a un impact direct sur la stabilité politique du pays et sur sa capacité à développer la démocratie. Bien que la Géorgie soit souvent présentée comme un modèle du « démocratique Orient », il est manifeste que les réalités politiques du pays prennent le pas sur les idéaux d’une démocratie selon les normes occidentales.

La manœuvre de Poutine à l’ONU :

Analyse d’un piège stratégique de la politique étrangère russe

Au cœur du jeu d’échecs géopolitique qui préoccupe actuellement l’Europe et la communauté internationale, la Russie a une fois de plus affirmé son influence stratégique par une initiative apparemment anodine aux Nations unies (ONU). La proposition de Poutine de placer certaines parties de l’Ukraine sous administration onusienne a été interprétée par beaucoup comme un geste diplomatique – une tentative de promouvoir la paix. Mais un examen plus attentif révèle une ambition beaucoup plus profonde : il ne s’agit pas de paix, mais de consolidation du pouvoir et de création d’un statu quo de facto, accepté par la communauté internationale sans reconnaissance officielle.

UNO-Verwaltung und der Reflex des Westens
(Deutsch)

La proposition de placer ces territoires sous administration de l’ONU est une manœuvre diplomatique soigneusement calculée, qui poursuit moins l’objectif d’un véritable accord de paix que celui d’une stratégie d’enfermement. Une résolution de ce type permettrait à la Russie de légitimer ses revendications territoriales sans provoquer directement la communauté internationale. La légalité onusienne pourrait servir d’instrument pour valider une nouvelle réalité, tandis que l’effet géopolitique recherché ne serait pas un retrait, mais une reconnaissance de facto de la puissance russe dans la région.

La tactique russe : la légalité plutôt que la force

La politique étrangère russe a évolué vers une nouvelle stratégie : moins de confrontation militaire directe, plus de création de faits accomplis par des moyens diplomatiques et juridiques. La proposition de placer certaines parties de l’Ukraine sous administration onusienne peut être interprétée comme une tentative d’enfermer la communauté internationale dans une posture passive. Plutôt que de risquer une rupture frontale avec l’Occident, la Russie cherche, par de telles manœuvres, à créer une situation où le monde occidental serait contraint d’accepter la réalité sur le terrain – même sans reconnaître explicitement les annexions russes.

Cette stratégie a déjà démontré son efficacité dans d’autres conflits : la réalité géopolitique est peu à peu légitimée par les institutions internationales telles que l’ONU, au point que la résistance devient essentiellement symbolique. L’objectif de Poutine est d’obtenir un changement géopolitique non immédiat, mais irréversible sur le long terme. Cette initiative diplomatique à l’ONU n’est donc pas une simple offre de paix, mais une tentative durable de remodeler l’équilibre des pouvoirs sans offrir au monde occidental une occasion immédiate d’intervenir.

Réactions occidentales : le risque de l’apathie

Les réactions à l’initiative russe aux Nations unies sont pour l’instant prudentes et attentistes. Si l’Union européenne et les États-Unis ont officiellement rejeté la proposition, aucune véritable sanction ou contre-mesure n’a encore été mise en œuvre. Face à cette manœuvre diplomatique de Poutine, l’Occident se trouve devant un dilemme : doit-il continuer à miser sur des sanctions, qui n’ont jusqu’ici eu qu’un effet limité, ou entrer dans une confrontation ouverte sur la reconnaissance juridique des revendications territoriales russes, au risque d’une nouvelle escalade ?

Le danger réside dans la création d’un « état de suspension » en politique internationale. Les États occidentaux pourraient tomber dans le piège consistant à afficher un rejet symbolique tout en acceptant, de fait, la nouvelle réalité géopolitique. À terme, la diplomatie de Poutine pourrait servir d’instrument pour sécuriser ses gains territoriaux et stabiliser des rapports de force, sans que l’Occident puisse intervenir efficacement.

La proposition de la Russie de placer certaines parties de l’Ukraine sous administration onusienne est moins une offre de paix qu’un piège stratégique visant à créer des faits géopolitiques.
Cette diplomatie repose sur la création d’une nouvelle réalité par la légitimation de l’ONU, sans reconnaissance directe des annexions.
L’Occident est confronté à la difficile tâche de répondre efficacement à ces manœuvres diplomatiques sans tomber dans le piège de l’apathie ou de la politique symbolique.

L’Allemagne sans gouvernement, mais avec un fonds spécial :

Un regard sur le paysage politique

Le compromis entre l’Union et le SPD ne dissimule qu’en surface les faiblesses structurelles. Friedrich Merz était venu avec l’ambition de réorganiser la politique migratoire et de rétablir la rigueur budgétaire, mais la réalité des négociations l’oblige déjà à reculer : l’accord de coalition porte l’empreinte des Verts, bien qu’ils ne fassent officiellement plus partie du gouvernement. Le prix à payer pour l’approbation de la modification de la Constitution est visible – et lourd.

De plus, le SPD a obtenu un nombre disproportionné de ministères, ce qui perturbe encore davantage l’équilibre déjà fragile. L’accord, célébré comme un compromis historique, apparaît à y regarder de plus près comme un pacte conclu à contrecœur. Le langage de la coalition est vague, ses objectifs diffus, et les premiers désaccords sur les questions fiscales révèlent combien de substance manque derrière les formules convenues.

Instabilité politique en Allemagne

Dans une société marquée par les enjeux migratoires et l’insécurité économique, les formules politiques deviennent de plus en plus des provocations. Tandis que l’Union et le SPD s’efforcent de donner l’illusion de l’efficacité, la réalité avance plus vite que leurs concepts. Selon les récents sondages d’INSA et Forsa, l’AfD et la CDU sont au coude-à-coude – un signal d’alarme qui nourrit même chez les observateurs bienveillants des doutes sur la viabilité du nouveau pacte.

Ce qui devait apporter l’apaisement pourrait devenir un catalyseur d’une nouvelle instabilité. L’insatisfaction face aux questions centrales – immigration, dette, énergie – ne diminue pas ; elle gagne au contraire le cœur même du paysage politique. Le nouveau gouvernement pourrait être plus vite dépassé que son serment d’entrée en fonction n’aura séché.

Fonds spécial et conséquences pour la société et la politique

Les fonds spéciaux restent l’aveu silencieux de l’impuissance politique. Des milliards sont déplacés sans que les grandes questions de la responsabilité intergénérationnelle soient résolues. Ce qui aujourd’hui promet la stabilité présentera demain l’addition – non seulement sur le plan financier, mais aussi sous la forme d’une perte de confiance fondamentale dans la capacité de l’élite politique à gouverner l’État avec vision et principes.

L’industrie de l’armement au lieu de la politique structurelle :

Nouvelles priorités dans le budget européen

L’Europe revoit ses priorités budgétaires. Là où jadis la construction d’infrastructures, l’éducation et la cohésion sociale étaient au cœur des politiques publiques, émerge aujourd’hui un budget parallèle consacré aux programmes d’armement et aux dépenses de défense. Le réflexe stratégique face à l’aggravation du contexte mondial est compréhensible – mais il menace de saper la structure interne des sociétés.

L’histoire enseigne que la suraccentuation durable de l’armement n’est jamais restée sans conséquences. Les formations politiques du début du XXᵉ siècle, qui avaient investi leurs énergies économiques dans les armes plutôt que dans la prospérité, ont payé le prix fort – non seulement par la guerre, mais aussi par l’effondrement de leur stabilité intérieure. La fin de la République de Weimar, l’échec des Troisièmes Républiques, et même l’effritement ultérieur d’empires sont autant d’avertissements silencieux en toile de fond de notre époque.

Aujourd’hui, un mécanisme similaire menace : chaque milliard soustrait à l’éducation, à la santé et aux infrastructures est un investissement dans la fragilisation sociale. Ceux qui souhaitent préserver demain la démocratie et la paix sociale ne peuvent pas se contenter d’investir aujourd’hui dans des chars d’assaut.

Une politique qui considère ses budgets comme des champs de bataille découvrira bientôt que les véritables lignes de front ne se trouvent pas aux frontières extérieures, mais traversent le cœur même de sa propre société.

Moscou 1945 vs. Normandie 2025

Culture de la mémoire et portée géopolitique

Àl’automne 2024, lors d’une visite à Metz, j’ai remarqué les préparatifs du 80ᵉ anniversaire de la libération de la Lorraine. Dans les rues, des affiches rappelaient déjà la reconquête par les troupes françaises en novembre 1944. Pas de propagande hâtive, pas de calcul politique – simplement un souvenir, sincère et profondément enraciné.

En Alsace aussi, dans des villes comme Strasbourg et Colmar, on a commencé tôt à commémorer la libération. Chacune de ces cités porte les cicatrices de l’histoire, dans une région devenue à deux reprises, en peu de temps, la pomme de discorde de l’Europe. Et quiconque s’est un jour tenu devant les tombes de Verdun sait que cette terre n’était pas un théâtre de vainqueurs, mais un mémorial éternel du prix payé par les peuples lorsque l’orgueil l’emporte sur la raison.

C’est précisément pour cela que la manière dont la mémoire est aujourd’hui instrumentalisée est d’autant plus amère.

Alors qu’en Normandie les anciennes alliances peuvent renaître dans une mise en scène festive, le 9 mai à Moscou est accueilli, au mieux, par un haussement d’épaules. L’Occident a décidé de portionner sa mémoire : ici digne, là honteuse.

Représentation d’un soldat soviétique hissant le drapeau rouge sur le Reichstag de Berlin détruit en mai 1945. L’image symbolise la fin officielle des combats en Europe et marque la victoire militaire des Alliés sur l’Allemagne nazie

Pour la Russie – pour son peuple, et non seulement pour son gouvernement –, le 9 mai reste le jour le plus sacré de son histoire. C’est le jour où un peuple, meurtri jusqu’au seuil de son existence, a vaincu la mort. Ceux qui cherchent à relativiser cela, qui qualifient les commémorations de la Place Rouge de simple instrument de propagande, ne méconnaissent pas seulement l’histoire : ils commettent une nouvelle forme d’ignorance – l’aliénation consciente de millions d’hommes et de femmes qui, jadis, ont aussi donné leur vie pour la liberté de l’Europe.

Le fait qu’aucune délégation allemande ne soit présente cette année sur la Place Rouge est plus qu’une simple impolitesse diplomatique. C’est une offense. Une rupture silencieuse des derniers fils qui liaient encore mémoire et décence.

Et je ne dis pas cela par naïveté. Je le dis en tant qu’Anglais, en tant qu’Européen, en tant que fils d’un homme qui a vécu la fin de ce monde qui ne devait jamais renaître.

Car ceux qui pensent s’élever moralement par une mémoire sélective ne paraîtront pas plus grands – mais plus petits. Et ceux qui croient pouvoir diviser l’histoire entre amis et ennemis découvriront que c’est l’histoire elle-même qui les oubliera.